导演: 杨延晋
编剧: 柳国庆
主演: 达式常 / 叶志康 / 王伟平 / 张瑞芳 / 鲁非 / 更多...
类型: 剧情
制片国家/地区: 中国大陆
语言: 汉语普通话
上映日期: 1986
片长: 94分钟
又名: T省的84·85年 / T Province in ‘84 & ‘85
　　T省机械总公司一分厂原是个年亏损四十万元的企业，1983 年，程戈与总公司签订了承包一分厂的合同，期限两年。他上任后，大刀阔斧进行改革，使工厂在五个月内就盈利二百万元，但到84年春，厂长程戈却向法院提起诉状，告总公司党委以权代法。法院受理此案后，经济审判庭庭长郭刚动承担了审理任务。而总公司党委得知程戈已上告法院，十分震惊纷纷出面要程戈撤回起诉，但遭到程戈的拒绝。这个案件表现简单，但牵扯到很多方面， 特别是被程戈开除的五名职工中，有一名是省委第一书记的小舅子。法院院长特别在开庭前告诫已被市委内定为下任法院院长的郭刚慎重行事，但郭刚则决心以法律为准绳审理此案。后法庭经多次调查，公开审理此案件，并判程戈胜诉。但到1985年秋，程戈在合同一到期后就被免去厂长职务，郭刚则被调到郊区法院“锻炼”。

很有意大利七十年代纪实电影的范儿，简洁叙事，新闻和现实交叉蒙太奇，1986年的电影居然可以讨论“法大还是党大”的问题，一个实业家居然可以状告一级党委。不是电影大胆，而是三十年前的言论确实比现在宽松。涉及了党政分离，依法治国，新闻出版等敏感话题，但法大还是党大是很难讨论的话题，至少三十年后的今天依然不能回答，只能说法律不是专门为改革服务的。

一起经济纠纷案件引申出的路线之争，风格凌厉，语言冷静，态度令人钦佩。电影讨论的问题在如今简直难以想象，可是在电影中毫不回避，感慨80年代真是一个摸着石头过河的年代，所有人都对未来充满了疑惑，但大家都认真地去思考，去实践，虽然显得那么荒唐，浮躁……它本可以将中国指向另一个方向，直到那个夏天，一切戛然而止。

这样锋利尖锐的社会政治电影可以说是绝种珍品了//记者同志在采访“我能不能这样问您在我们中国是党大于法还是发达与党呢？”“……都必须遵守宪法和法律……我请你注意，各政党和任何组织这几个字眼。”“我们做到了吗？”//体制内的媒体只能做一条喉舌罢了//“你是个党员，怎么不听话？”//危险发言bot

想说的都在评论区看到了，我就一个小问题：月薪几十几百元时，打一场官司诉讼费要三千多，片中是全部由败诉方承担。败诉的代价这么大，无怪乎片中调查结果是3%的人遇到纠纷选择上诉了。不过说到这个调查，感觉也不太有说服力。对大多数人来说选择私了更多是因为上诉更麻烦吧，倒不一定是不相信法院。

在那样一个时代拍摄这样一个题材的电影，可以说是很大胆，在我看来，这部电影更像是在传播一个理念——改革，主要是以法治来传播。里面的几个重要人物都塑造的很有特点，用两条线来叙述也是很大胆，虽然我觉得85年记者那条线弱了点，最后旁白真让我觉得像在听新闻联播，看到小平爷爷也是很开心

新闻纪录片一样凌厉的节奏，抛开电影唯艺术论的角度看，不论为第四代的翘楚之作…对于当下即被当成神作，也毫无为过……至于主题所述的“法大还是党大”，或者政法的边界判断，仍是具有启发性和当下性的…可悲的是现在或许还有“郭刚”潜伏在政法系统里，但再没有了杨延晋……

30多年前，我们就能够公开讨论某大还是某大并得出了结论。虽然电影本身时间线插叙稍微有点乱，但几个主要人物，按市场规律经营的厂长、严格依法办案的庭长、不结婚投身事业的女记者、再对上已跟不上时代步伐老朽的D委。30多年过去了，现在呢？

纪实报道的实验性讲述手法，人设与故事走向并没有遵循非黑即白的二元套路，其真诚可见一斑。与其说是“电影”，不如说是是借助电影提问题，观影者的参与感很强。今天看来，作为一种“八十年代症候”的影片本身，其意义远大于片子里讨论的问题了……

不知咋找到了这部电影，因为心情不好，看了一遍就关了。不是不好看，可能是导演的勇气在现在看来太赤裸裸，让今天生活在非常识时空中的自己难以“忍受”。太多人用太多理论为现状辩护，缺看不见直指真理的勇气。

电影拍摄的手法和叙事真心一般，展现出来的愿景和想法却是不错的，但是依然免不了在力度上有所保留，甚至在结尾话锋一转，几乎改变整部电影的基调，使其沦为讴歌党和正能量的宣传片，失去原有的批判价值。

问党大还是法大其实有点可笑，宪法第一条就说了：“中国共产党领导是中国特色社会主义最本质的特征。”但是一个企业的基层党组织不等于党，也不能代表党。就好像象牙山村村委会的决议能代表整个天朝吗？

“那么，党的领导又到哪里去了？”哑口无言的法官，恐怕至今依旧无法面对被告席上的质问。难以复制的80年代，凌厉与尖锐让繁华盛世只能选择沉默。旁白加上咄咄逼人的节奏，嗅到山本萨夫的味道。